Среди большинства журналистов бытует мнение, что добровольно согласиться на опровержение недостоверной информации,  размещенной в средствах массовой информации (СМИ), – это «ниже своего достоинства». Главные редактора, считают, что их добровольное  признание допущенных ошибок в распространяемых материалах,   может подорвать имидж СМИ. Что касается учредителей СМИ, то, как правило, такие вопросы они не решают, если только не являются одновременно  руководителями или главными редакторами учрежденного ими СМИ. А в итоге:  и те и другие не оставляют надежды, что «пострадавший» от их публикации не подаст на них в суд.

Однако если обратиться к  статье 25 закона КР «О средствах массовой информации», то все вышеперечисленные фигуранты при любом нарушении закона являются ответственными,  а, именно:«учредитель средства массовой информации в лице руководителя, орган средства массовой информации в лице редактора и лицо,  представившее информационный материал». Таким лицом может быть журналист либо автор, опубликованного или вышедшего в эфир материала. Но даже если сведения будут распространены без указания имени автора (редакционная статья), то в этом случае к ответственности будет привлекаться орган массовой информации в лице редактора.

В процессе деятельности средств массовой информации неизбежно случаются конфликты: кто-то обижен критикой, а кто-то имеет вполне обоснованные претензии к СМИ. Например,  СМИ умышленно распространило недостоверную информацию или сведения, порочащие честь, достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц. И в этом случае для «пострадавшего» разрешение спорных ситуаций в гражданско-правовом русле возможно 2 способами:

  1. Обратиться непосредственно к СМИ с  требованием опубликовать опровержение.
  2. Обратиться в судебные инстанции за защитой своих прав.

И один и другой сценарий   представляют собой вполне законные способы защиты права на «доброе имя», которое является таким же конституционным правом, как и право на свободу слова и   выражения мнения. Но первый вариант предполагает разрешить  все спорные моменты мирным путем, т.е. в досудебном порядке.  А вот второй вариант — говорит «сам за себя». Это судебные «разборки», которые в большинстве случаев, завершаются ни в   пользу СМИ. И это подтверждает практика нашей организации, Института Медиа Полиси (ИМП).

Некоторые факты из практики ИМП по защите  СМИ и журналистов  

Внесудебный порядок разрешения конфликтов в сфере медиа не популярен. СМИ не часто обращаются  в ИМП за консультацией при получении требования об опровержении определенной информации.  Некоторые СМИ, оценив свою ситуацию, прислушиваются к предложению  медиа юристов о проведении мирных переговоров. Разумеется, в целях достижения лучшего результата в любом переговорном процессе каждая из сторон должна в чем-то уступить. Но чаще всего, ни журналист, ни представитель СМИ никоим образом не желают уступать свои позиции, что неминуемо приводит к альтернативным путям  разрешения конфликта. А именно, к судебным разбирательствам, где в конечном итоге в большинстве случаев на СМИ возлагается ответственность по опубликованию опровержения.

Считается, что самой многочисленной группой судебных процессов с участием СМИ и журналистов  являются дела по обвинению средств массовой информации, журналистов и авторов в нарушении личных неимущественных прав физических и юридических лиц, таких, как право на честь, достоинство и деловую репутацию.

Приведу несколько цифр из судебной практики. Только за 2012 г.  Институт Медиа Полиси принял участие в 25 судебных делах по защите СМИ и журналистов, из них 23 – «это  защита чести, достоинства и деловой репутации» (2 дела по восстановлению на работу журналистов). Для сравнения, в 2011 г.  ИМП представлял интересы СМИ в 18 судебных делах, а в 2010 г. — было всего 10 дел.

За десять месяцев  2013 г. количество судебных исков составило  20. Во всех исковых заявлениях истцы просили и просят опровергнуть распространенные сведения, как недостоверные,  ущемляющие их права либо  унижающие их честь,  достоинство и деловую репутацию, и взыскать с редакции и журналистов компенсацию морального вреда. А это не маленькие суммы. За прошлый год одиннадцать истцов оценили свое нравственное и физическое страдание на 1 000 000 сом. Еще четыре истца предъявили различные суммы от 1 500 000 до 10 000 000 сомов. А самая максимальная сумма, которая побила все рекорды – 50 000 000 сомов (более 1 млн. долларов США)! При этом минимальная компенсация морального вреда составляла 300 000 сомов. Но даже эта сумма для большинства малых компаний грозит разорением. Глядя на размеры предъявляемых сумм, возникает сомнение в истинных намерениях истцов, действительно ли они стремятся восстановить свое доброе имя, либо ими одолевает желание поправить свое финансовое положение за счет журналистов. Перечень судебных дел можно найти на сайте Института по адресу: http://www.media.kg/courting-the-media/.

Среди указанного количества судебных дел за 2012 г. встречаются СМИ- рекордсмены, которые умудрились за год побывать в роли ответчика  по 5-6  искам, и во всех случаях суд принуждал их опубликовать опровержение и оплачивать компенсацию морального вреда. Из этических соображений название СМИ озвучивать не буду. Безусловно, публикация многочисленных опровержений не лучшим образом влияет на репутацию такого СМИ.  И, как следствие, — потеря доверия  читателя, зрителя или слушателя.

Каждый год с увеличением количества исков к СМИ возрастает и предъявляемый размер моральной компенсации. Если озвучивать суммы  компенсации, то за 2012 г. при максимальных требованиях в 50 млн. сомов   суды первых инстанций удовлетворяли  суммы в размерах от 5 тысяч до 1 млн. сом. Установленные судом суммы были обжалованы Медиа Представителем и в окончательных решениях значительно снижены. Речь уже не шла о миллионах. В последующих инстанциях суд присуждал  реально к взысканию суммы в  пределах от 5 тысяч до 50 000 сом.

К сожалению, медиа юристы при защите СМИ сталкиваются с  фактами, когда журналисты и их руководители в силу различных причин не могут представить убедительных доказательств на свои утверждения в публикациях. В таких случаях суд удовлетворяет исковые требования истца на опубликование опровержения в СМИ и в большинстве случаев дополнительно  возлагается еще  выплата компенсации морального вреда.  Чтобы избежать этого, редакциям следует учитывать возможные последствия той или иной публикации. Тем более что иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации не ограничены сроком давности, а суммы возмещения морального вреда не ограничены максимальной планкой.

Можно ли утверждать, что если бы СМИ в своей деятельности применяли  процедуру  «добровольного» опровержения, то,  судебных исков  было бы меньше, а соответственно – снизились бы их материальные потери?  Можно только предположить, поскольку на практике такие случаи единичные, а  статистику по таким делам никто не ведет.

Мировая практика

Мировая практика свидетельствует, что во всех правовых конфликтах самым оптимальным вариантом разрешения сложившейся ситуации  является разрешение спора путем заключения мирового соглашения или переговоров. Практика внесудебного урегулирования спора в области СМИ во многих демократических государствах  нашло свое подтверждение. Отмечается даже  ряд преимуществ в применении  такого механизма. Вот основные моменты: (http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=-1&bid=338)

1. Экономия времени самих конфликтующих сторон и свидетелей.
2. Сокращение срока от публикации до опровержения.
3. Нет затрат на оплату судебных расходов.
4. При опубликовании опровержения в СМИ заинтересованная сторона теряет право на обращение в суд для повторного рассмотрения этого же вопроса.

5. Остается только право требовать через суд выплаты компенсации морального вреда. 

6. Снижается нагрузка на судебные органы.

Из перечисленного списка преимуществ досудебного урегулирования конфликта особое внимание заслуживает пункт 4: лишение права заявителя на повторное обращение в суд, если предварительно стороны урегулировали все вопросы, и СМИ добровольно опубликовало опровержение.

На мой взгляд, данный  пункт  является существенным для СМИ в спорных ситуациях по поводу опровержения.   И забегая вперед, могу сказать, что отсутствие такой «льготы» в кыргызском законодательстве является главной причиной отказа СМИ  от добровольного опровержения.

Основания для  опровержения сведений в СМИ

Опровержение предполагает распространение информации, которая опровергает те или иные сообщения. Оно направлено на минимизацию негативного отношения к лицу, возникшего в результате распространения о нем недостоверной и\или порочащей информации.

Основанием для опубликования опровержения сведений являются нормы Гражданского кодекса КР (ГК КР) и двух законов, регулирующих деятельность СМИ: «О средствах массовой информации» от 02.07.1992 г., и «О телевидении и радиовещании» (о ТРВ) от 02.06.2008 г.  Первый закон предусматривает механизм реализации права на опровержение и на ответ в печатных изданиях, второй – все тоже, только в электронных СМИ.  Термин «электронные СМИ» законодательно не закреплен.   Такое деление   условное и, в данном случае, относится  к телевидению и радиовещанию.

Есть еще один документ, который рекомендуется судьям к применению  при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Это Пленум Верховного  суда КР «О некоторых вопросах  практики разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации» (Пленум ВС КР) от 5.12.2003 г. Но в этом документе речь уже идет о «принудительном» опровержении, т.е в силу имеющегося судебного решения. Хотя сам порядок применения  опровержения един для любого опровержения.

Действующее законодательство  предоставляет гражданину или организации право:

— «требовать от органа средства массовой информации опровержения обнародованных сведений, не соответствующих действительности или порочащих их честь и достоинство»

(ст.17 закона о СМИ),

—  «требовать от телерадиоорганизации опровержения распространенных в ее программе либо передаче сведений, не соответствующих действительности и/или унижающих честь и достоинство лица»(ст. 42 закона о ТРВ).

В ст. 18 ГК КР сказано, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».

Опровержение является мерой защиты нарушенных личных неимущественных прав, поэтому законодательство предусматривает возможность досудебного урегулирования спора и через судебные органы. Выбор пути остается за лицом, чьи права были нарушены: предварительно обратиться к органу  СМИ за опровержением,  воспользовавшись статьями 17 закона о СМИ или 42 закона  о ТРВ, либо   не тратить время и нервы —  сразу  подавать исковое заявление в суд в порядке статьи 18 ГК КР. Она гласит:

«Гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию».

В международной практике считается, что добровольное опровержение является прогрессивным и демократичным способом разрешения конфликтов. Исходя из вышесказанного, национальное законодательство не отрицает, что опровержение может быть «добровольным», когда СМИ по требованию заявителя признает факт распространения   сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя и соглашается их опровергнуть. Но СМИ может отказаться от требования о добровольном  опубликовании опровержения. Это как раз тот случай, когда механизм внесудебного урегулирования конфликта не сработал. И тогда заявитель будет требовать опровержения через суд.

Однако перечисленные нормы законов не устанавливают претензионный (обязательный) порядок досудебного разрешения спора: вначале — обратиться к СМИ, а уж если получил отказ — в суд. Требовать добровольного опровержения – это альтернативная защита своих прав. Заявитель  может сразу, минуя все переговоры с руководством СМИ, обратиться   в суд. И если решение суда будет в его пользу, то тогда для  СМИ опровержение будет принудительным.

Однако если СМИ в добровольном порядке опубликует опровержение, то это не является его страховкой от дальнейшего  разбирательства уже в суде. К сожалению, в законе не прописано условие, что если   заявитель  добился от СМИ опровержения, то этот факт лишает его дальнейшей возможности обратиться в суд по этому же вопросу.  А если в законе нет запрета, то, следовательно, какая выгода для СМИ в добровольном согласии на опровержение? Тем более что досудебный отказ от опровержения не влечет никаких последствий для СМИ.

Почему не работает норма «добровольного» опровержения сведений?

А если точнее, вопрос должен звучать так: Почему средства массовой информации отказываются от добровольного опубликования опровержения недостоверных сведений?

На мой взгляд, здесь можно привести такие аргументы:

  1. Отсутствие законодательной нормы — при опубликовании опровержения в СМИ заинтересованная сторона теряет право на обращение в суд для повторного рассмотрения этого же вопроса.
  2. Отказ СМИ от добровольного опровержения не влечет за собой ответственности.
  3. СМИ надеется, что недовольный отказом заявитель не будет  отстаивать свои права в суде.
  4. Добровольное опубликование опровержения сказывается на репутации СМИ.
  5. У СМИ нет гарантии, что после добровольного опубликования опровержения, обиженная сторона не обратится  в суд.
  6. СМИ считает, что добровольное согласие на опровержение впоследствии будет служить доказательством в суде факта распространения недостоверных сведений.
  7. Большинство недовольных, столкнувшись с отказом или игнорированием их требований со стороны редакции, не готовы отстаивать свои права в суде.
  8. У СМИ нет стимула разбираться с запросом об опровержении, если он знает, что у  обиженной стороны все равно есть право обратится в суд.

Из всего сказанного усматривается ключевой момент: законодательно не урегулирован вопрос, что если СМИ опровергло свои ошибки, то заявитель лишается права на опровержение через  суд. Обращаться в суд он вправе только за моральной компенсацией.

Безусловно, если у редакции нет подтверждения достоверности обнародованной информации, то лучше вести мирные переговоры с заявителем об опровержении сведений. Если после всех проверок своей информации вы все-таки приняли решение удовлетворить заявление об опровержении, то обратите внимание на саму процедуру и следуйте, как написано в законе. Законодательство устанавливает требования к формату, объему и срокам размещения опровержения. Следует уточнить, что для печатных изданий и электронных СМИ разная процедура применения опровержения (ст.42 закона о ТРВ и ст.17 закона о СМИ). Предлагаю рассмотреть небольшие комментарии к каждому этапу  законодательных процедур.

Процедура опровержения в СМИ

В соответствии с законодательством гражданин или организация вправе требовать от органа средства массовой информации опровержения обнародованных сведений, не соответствующих действительности или порочащих их честь и достоинство.

1.  Опровержение на ТРВ (ст.42 закона о ТРВ)

  1. Заявление с требованием опровержения   подается  в телерадиокомпанию в письменной форме в течение 30 дней со дня распространения таких сведений.
    • По требованию заявителя телерадиоорганизация обязана предоставить ему возможность бесплатного прослушивания либо просмотра соответствующего фрагмента программы либо передачи или предоставить копию записи фрагмента, но уже за соответствующую плату.
  2. ТРВ  рассматривает   заявление в течение 7- ми дней со дня его поступления. О любом принятом решении теле-радио  вещатель должен сообщить заявителю.
    • Если же в телерадиокомпании отсутствуют достаточные доказательства того, что

ранее распространенные ею сведения соответствуют действительности, то она обязана принять меры к их опровержению.

  • При отказе в опровержении заявитель вправе обратиться в суд и потребовать опровержение.
  1. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и в какой программе либо передаче они были распространены телерадиоорганизацией.
    • Закон допускает, когда  гражданин либо юридическое лицо предоставляет свой текст для опровержения. В этом случае текст  подлежит распространению, если его содержание  не будет  нарушать  требования закона.
    • Сокращение либо иные изменения в авторском тексте опровержения не допускаются без   согласия автора.
    • По требованию гражданина либо представителя юридического лица телерадиокомпания может предоставить им возможность зачитать в прямом эфире собственный текст или передать его в записи.
  2. Опровержение должно быть распространено в той  же программе либо передаче, что и сведения, не соответствующие действительности, или в другое время по договоренности с лицом, права которого были нарушены.
    • Компания обязана письменно уведомить заявителя о предполагаемом сроке распространения опровержения и о содержании текста.

2. Опровержение в печатных изданиях (ст.17 закона о СМИ)

  1. Закон не предъявляет  требования к подаче заявления. Следовательно, оно может быть устным и письменным.
    • Для СМИ любой запрос об опровержении желательно заполучить в письменной форме, чтобы было подтверждение конкретного требования.
  2. Сроки рассмотрения заявления об опровержении.
    • Закон прямо не оговаривает сроки, в течение которого СМИ должно рассмотреть требование об опровержении.
    • Но поскольку закон говорит, что опубликование опровержения должно быть распространено в газетах не позднее 30 дней, следовательно,  требование об опровержении должно быть рассмотрено  в эти же сроки.
    • В случае отказа в опровержении заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.
  3. Опровержение публикуется в специальной рубрике  либо на той же полосе и тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение.
    • СМИ самостоятельно определяет, каким из 2 способов распространить опровержение.
  4. Сроки распространения опровержения.
    • В газетах должно быть опубликовано не позднее 30 дней со дня поступления требования, а в других периодических изданиях — в очередном выпуске.

Случаи освобождения от ответственности СМИ

В заключение, уместно напомнить в каких случаях СМИ  может быть  освобождено от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности (ст.26 закона о СМИ, ст.45 закона о ТРВ).

По закону о  СМИ органы средств массовой информации не несут ответственности:

а) если эти сведения содержались в официальных документах и сообщениях;

б) если они получены от информационных агентств или пресс-служб государственных и общественных органов;

в) если они являются дословным воспроизведением публичных выступлений;

г) если они содержались в выступлениях граждан, идущих в эфир без предварительной записи.

В соответствии  законом о ТРК  телерадиоорганизация и ее работники не несут ответственности за распространение информации, не соответствующей действительности, в случае:

1) если эта информация содержалась в официальных сообщениях или получена от органов государственной власти, органов местного самоуправления в письменной форме;

2) если эта информация является дословным цитированием заявлений и выступлений (устных и печатных) должностных лиц органов госвласти и органов местного самоуправления, депутатов Жогорку Кенеша, кандидатов на пост Президента, кандидатов в депутаты Жогорку Кенеша;

3) если эта информация распространялась без предварительной записи и содержалась в выступлениях лиц, не являющихся работниками телерадиоорганизации;

4) если она является дословным воспроизведением материалов, распространенных иным СМИ или информационным агентством, со ссылкой на него;

5) если освобождение от ответственности предусмотрено другим законом.

Алишева Надежда, Медиа эксперт ИМП

Похожие записи: