Сentral Asia Monitor неодно­кратно писала о проблемах отечественного телевидения. Сегодня, возвращаясь к этой теме, редакция попросила ответить на ряд вопросов наших соотечественников, которые оценивают казахстанское ТВ как с профессиональной точки зрения, так и с позиции рядового телезрителя.

1. Какие телевизионные каналы вы смотрите (казахстанские или российские, и какие иAменно?) и почему?

2. Какие программы вам нравятся, а какие – нет?

3. Какой, на ваш взгляд, должна быть организация телевещания в идеале? В частности, какими должны быть государственные телеканалы?

 

Заглянуть за горизонт

Ерлан Акчалов, журналист, доцент кафедры “Режиссура телевидения” Казахской национальной академии искусств имени Т.Жургенова:

1. Смотрю в основном российские: 1-й канал, РТР и РенТV. Раньше смотрел НТВ, но этот канал, честно говоря, уже “достал” своей концепцией – не то “чернуха”, не то “порнуха”. Что касается казахстанских телеканалов, то, естественно, смотрю “Казахстан” и “Хабар”. Но, честно говоря, только новости. Плюс иногда, если удается, публицистические программы, поскольку мне это всегда интересно. Однако, к сожалению, на современном отечественном телевидении их очень мало.

В конце 1990-х – начале 2000-х был период, когда я предлагал свои услуги как публициста, но каждый раз мне вежливо отказывали, аргументируя это тем, что на телевидении публицистика не нужна. Меня тогда обуял ужас: как это телевидению не нужна публицистика?! А что вообще тогда нужно казахстанскому телевидению? Вот это я до сих пор и пытаюсь понять…

К сожалению, отечественному ТВ не хватает долгосрочной программы развития и концептуального подхода к своей работе. Это касается практически всех каналов. Более или менее проработанная концепция просматривается на “7 канале”. То же самое могу сказать и о “31 канале”. Они выбрали такой формат после смены владельцев. Что касается остальных каналов, то у меня складывается ощущение, что они даже не пытаются заглянуть хотя бы на несколько лет вперед, выстроить какую-то концептуальную идеологическую программу, которая когда-нибудь могла бы трансформироваться в национальную идею, а банально живут днем сегодняшним. Скажем, прошло обращение президента к народу Казахстана, и начинается его монотонная иллюстрация. Вот в этом, как мне кажется, и заключается главная методологическая ошибка казахстанского телевидения.

Но при этом очень мало аналитики и напрочь отсутствуют попытки заглянуть хотя бы в недалекое будущее, оценить перспективу. Ведь практически ни одна государственная программа, каждая из которых анонсировалась с большой помпой, не была до конца выполнена. Одна из причин этого, на мой взгляд, кроется в том, что отношение телевидения и отношение власти к своим декларациям строится на принципе простой отчетности о проделанной работе за какой-то период. Но это больше смахивает на принцип работы “временщиков”: сделано – доложено. Это одна причина существующего положения вещей.

Вторая заключается в том, что к руководству современным казахстанским телевидением пришли молодые (30-40-летние) люди. С одной стороны, это вроде бы правильно: все-таки будущее за молодыми. Но с другой стороны, это те люди, становление которых как личностей пришлось как раз на тот период (конец 1980-х – начало 1990-х), когда появилось целое поколение людей бездуховных. И это сложно отрицать. Я говорю о духовности не на уровне религии или полета мысли, а как о нравственном императиве. Это поколение более рациональное, более холодное, более прагматичное. И, как следствие, телевидение, призванное выполнять некую нравственную, просветительскую функцию, превратилось в руках этих самых прагматиков просто в бизнес (если говорить о частном ТВ), посредством которого зарабатываются деньги. Причем совсем не обязательно, чтобы это было в некоем денежном эквиваленте. Это может быть влияние. Это может быть изменение правил игры – страновой или какой-то олигархической. Это возможность управлять ситуацией в стране.

Что же касается государственных телеканалов, то они просто тупо отрабатывают госзаказ, не заглядывая даже хотя бы на год вперед. Им нужно просто отчитаться, и все. Еще раз коснусь темы “временщиков”, которая особенно актуальна именно для госканалов. Взять “Казахстан”. За последние восемь лет на нем поменялись восемь или девять руководителей. Но ведь существует элементарный закон менеджмента: любая фирма может заработать “на полную катушку” и дать реальные результаты только через три года. Хороший руководитель или плохой – это вопрос обсуждаемый, но в любом случае надо дать ему возможность хотя бы закончить то, что он начал. Как раз эти самые три года. На деле же ему не дают даже половины этого срока – приходит очередной назначенец и начинает ломать то, что сделал его предшественник. Потом он начинает выстраивать собственную систему, но ему не дают это сделать до конца. А результат кадровой чехарды мы видим на экранах. Это пустое и бессодержательное хождение по кругу.

2. Из того, что сейчас осталось на отечественном телевидении, более или менее интересным для меня является ток-шоу. Какое бы оно ни было, но ток-шоу пытается вскрыть некие болезненные точки в нашем социуме – будь то политика, экономика или культура. Все остальное мне кажется неинтересным – бесконечные сериалы, куча якобы юмористических программ, какие-то игры, в которых нет ничего казахстанского, кроме приставки в названии – “kz”. В глубине души я понимаю, что это, наверное, нужно, поскольку одна из функций телевидения – развлекать, дать человеку возможность релакса после напряженной трудовой недели. Вместе с тем я убежден, что основная функция телевидения – не идеологическая и даже не политическая, а просветительская. Но как раз таких программ на современном казахстанском ТВ катастрофически мало.

Новый телеканал “Бiлiм” как-то пытается восполнить этот пробел, однако пока он больше заточен на образование, а не на некое просветительство. Это, скорее всего, следствие ориентации новых продюсеров на конкретный результат, который, как они считают, должен быть на выходе.

А ситуация на других каналах тем более не радует. Глазу не за что зацепиться.

3. Сегодня мировое телевидение стоит на пороге чего-то нового. Введение цифрового формата ставит перед ним серьезную дилемму: как развиваться дальше? Поэтому вопрос об идеальном телевидении или идеальном телеканале звучит несколько абстрактно. Если бы кто-нибудь знал, как это сделать, то такой канал уже давно бы появился. Цифровой формат позволяет создавать небольшие телеканалы, или, как их еще называют, нишевые или отраслевые. Рыбалка, мода, музыка, огородничество, спорт, наш дом и так далее. Извините за используемый оборот, но смотрение телевизора сейчас перестало быть семейным делом – оно теперь является индивидуальным процессом, тем более что в большинстве домов и квартир имеется по нескольку “телеящиков”. Большие каналы – транснациональные, общенациональные – еще остаются привлекательными, точнее привычными для людей нашего поколения, а для молодежи они уже не так интересны. Современный молодой человек более избирателен в своих пристрастиях, и он не станет ждать, когда и где будет идти нужная ему передача. Он сам оперативно найдет среди сотни-другой каналов цифрового телевидения тот, который его интересует. Если не найдет, то закажет, поскольку цифровой формат позволяет сделать это. Создать маленькие нишевые каналы могут даже студенты, если у них есть необходимый креатив и две-три тысячи долларов.

Поэтому большие каналы на перепутье: что делать дальше? Ответа никто не знает. Будущее неопределенно и туманно.

На мой взгляд, государственный телеканал должен быть очень четко структурирован по тематике. Чтобы ежедневно любой зритель мог найти там любую нужную ему информацию. И самое важное – не будем лукавить – это та информация, которую государство должно донести до своих граждан. Вот в чем состоит задача государственного телеканала – разъяснять и привлекать на свою сторону собственных же граждан с помощью телевидения.

Однако здесь есть очень тонкий момент. Как я уже говорил, государственные каналы живут сегодняшним днем и им нужно отчитаться о какой-то проделанной работе. Но при этом они должны вербовать среди своих потребителей сторонников государства. Возможно, это звучит не совсем литературно, но по сути так и есть. И еще они должны четко разъяснять проводимую политику. А для этого обязательно должен присутствовать загляд в будущее.

Когда президент Н.Назарбаев ставит цель войти в число 50 наиболее конкурентоспособных государств мира, он тем самым дает некую мечту. Несмотря на скепсис некоторых наших сограждан. Так уж устроен человек, что ему хочется заглянуть за горизонт. Но линия горизонта недосягаема. Так вот, говоря образно, задача государственного телевидения в том и состоит, чтобы дать человеку хотя бы иллюзию того, что он может с помощью ТВ заглянуть за горизонт.

История дала нам уникальный шанс для поиска и нахождения своей ниши в современной мировой истории. Вот это и надо просто и доходчиво объяснять людям. Это и есть миссия государственного телевидения.

Эпоха Интернета

Ельдес Сейткемел, журналист:

1. Казахстанские каналы не смотрю вообще, из российских – то, что предложит телепро­грамма. Предпочтение отдаю тем, после просмотра которых не возникает устало-раздраженное “послевкусие”.

2. Нравятся информационно-аналитические, спортивные, фильмы – словом те, содержание которых нельзя предсказать. Не нравятся музыкально-развлекательные, сериалы (и казахстанские, и российские), ток-шоу, юмористические…и прочая мишура в “кислотных” красках.

3. Запоздалый вопрос, на который уже ответил Интернет: смотрю что хочу, когда хочу и сколько хочу… зачем мне еще и какое-то ТВ?.. И государственным каналам пора перемещаться именно туда, чтобы окончательно не остаться на информационной обочине.

Государственного ТВ быть не должно

Канат Кабдрахманов, писатель:

1. Ни казахстанские, ни российские каналы не смотрю. Предпочитаю BBC. Потому что на казахстанских и российских телеканалах нет воздуха свободы.

Они используют современную технику, пытаются делать передачи в западных форматах, но то, что получается, все равно вызывает неприязнь. Все по одной-единственной причине: передачи делают несвободные люди и работают они в условиях полного отсутствия творческой свободы.

2. Наше телевидение страдает теми же пороками, какими страдали СМИ в сталинские и последующие советские времена. Оно сообщает, а не информирует. Причем сообщает то, что само считает нужным сообщить. И в такой форме, которую считает подходящей.

Оно относится к аудитории как пастух к стаду. Но мы не стадо. В наше время такое отношение к людям не проходит. Такое отношение умерло вместе со смертью советизма. Только крайне недальновидные люди могут пользоваться формами, которые с самого начала несут в себе собственную гибель.

3. Государственных телеканалов не должно быть. Само понятие “государственный телеканал” предполагает, что государство выше общества. А это принцип авторитаризма. То, что может существовать, но с самого начала нежизнеспособно.

В идеале телеканалы должны быть общественными, как BBC. Или частными, как CNN.

Подготовил Кенже ТАТИЛЯ

Источник: Сentral Asia Monitor

Похожие записи: