Фонд «Адил соз» предлагает внести изменения и дополнения в Уголовный и Гражданский кодексы РК с целью либерализации уголовного законодательства страны и декриминализации клеветы, сообщает Zakon.kz.

Согласно сравнительной таблицы предложений фонда «Адил соз», из Уголовного кодекса РК предлагается полностью исключить статьи 129 (клевета) и 130 (оскорбление) УК РК. «Уголовная ответственность за диффамацию противоречит стандартам ООН. Деяние относится к категории дел частного обвинения. Личные неимущественные права защищены в гражданско-правовом порядке. Предлагается, убрав ст.129 из УК РК, внести дополнения в отношении умышленной диффамации в ст.143 ГК РК», — говорится в сравнительной таблице.

Также фонд считает, что нужно полностью исключить из Уголовного кодекса РК и статью 139 (Посягательство на честь и достоинство депутата, и воспрепятствование его деятельности). «Согласно международным демократическим стандартам, ни при каких обстоятельствах положения о посягательствах на честь и достоинство не должны предусматривать особые средства защиты для представителей власти, независимо от их звания или служебного положения. Наличие данной статьи противоречит принципу равенства всех перед законом судом. Наличие в УК статьи 320 достаточно для защиты личных неимущественных прав любого представителя власти», — говорится в обосновании.

Полностью исключить из УК РК предлагается и статью 343 (Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, эксперта, судебного пристава, судебного исполнителя). По мнению фонда, наличие в УК РК статьи 320 достаточно для защиты личных неимущественных прав любого представителя власти. Наказание на клевету как умышленную диффамацию предлагается в дополнениях в ст. 143 ГК РК.

В статье 142 (нарушение неприкосновенности частной жизни), фонд предлагает исключить второй пункт. «Понятие «частная жизнь лица» является собирательным понятием, законодательство не содержит их перечня и расшифровки. Законодательство Казахстана также не содержит понятий «публичное лицо» и «общественный интерес», что, согласно демократическим стандартам свободы слова, необходимо учитывать при судебном определении пределов защиты частной жизни. В этих условиях уголовная ответственность за публикацию в СМИ таких сведений противоречит ст. 20 Конституции РК в части свободы слова и препятствует борьбе с коррупцией. Кроме того, личные неимущественные права гражданина, в том числе тайна личной жизни в достаточной мере защищены в гражданско-правовым порядке», — считает фонд.

В статье 317-1 (Публичное оскорбление и иное посягательство на честь и достоинство Первого Президента Республики Казахстан — Лидера Нации, осквернение изображений Первого Президента Республики Казахстан — Лидера Нации, воспрепятствование законной деятельности Первого Президента Республики Казахстан — Лидера Нации), фонд предлагает исключить в пунктах 1 и 2 наказания, связанные с лишением свободы, а пункт 3 исключить полностью. Фонд поясняет, что в порядке либерализации уголовного законодательства, предусмотренные в данной статье суммы штрафа и ограничения свободы, являются достаточной карающей и превентивной мерой. А норма пункта 3 ст. 317-1 поглощается п. 3 ст. 318.

Также фонд предлагает изменить название статьи 318 УК РК «Посягательство на честь и достоинство Президента РК и воспрепятствование его деятельности» — на «Воспрепятствование деятельности Президента Республики Казахстан», а пункты 1 (публичное оскорбление или иное посягательство на честь и достоинство Президента Республики Казахстан) и 2 (то же деяние, совершенное с использованием средств массовой информации) исключить полностью.

В статье 320 УК РК предлагается исключить санкцию в виде лишения свободы. «Заложенные в статье большие штрафы являются достаточным наказанием. Преступление не относится к категории тяжелых и общественно опасных», — говорится в обосновании.

Еще одно предложение касается статьи 339 (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования) — фонд предлагает исключить формулировку «в какой бы то ни было форме», а также исключить санкции, связанные с ограничением и лишением свободы. «Формулировка «в какой бы то ни было форме» слишком расплывчата, не имеет правового определения и тем самым препятствует обоснованной общественной критике и оценке деятельности судов и судей, что прямо противоречит ст. 20 Конституции РК. Существующая в статье система крупных штрафов достаточна для защиты от вмешательства в деятельность правосудия», — обосновывает фонд.

Кроме этого, в действующем Гражданском кодексе РК, «Адил соз» предлагает внести изменения в статью 143 (защита чести, достоинства и деловой репутации). Так, предлагается п. 1 дополнить фразой «…а также требовать в судебном порядке защиты его чести и достоинства при их унижении в неприличной форме»; дополнить статью пунктом 7, 8, изменив дальнейшую нумерацию: «7. Гражданин, в отношении которого допущено унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного этим унижением».

8. «Лицо, вина которого в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца доказана судом, наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей.

Лицо, вина которого в публичном распространении либо в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца доказана судом, наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей.

Гражданин, в отношении которого распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом».

По мнению фонда, таким образом, устанавливается повышенная ответственность за умышленную диффамацию и оскорбление при одновременном исключении из Уголовного кодекса ст.129 «Клевета» и ст. 130 «Оскорбление».

«Перевод умышленной диффамации и оскорбления из категории уголовных преступлений в разряд гражданских споров придаст процессу установления истины большую состязательность, обеспечит равенство сторон, избавит ответчика от психологического стресса, связанного с угрозой ограничения свободы, атрибутикой и терминологией уголовного процесса» — говорится в обосновании предложения.

Источник: Информационная служба ZAKON.KZ