Возможно, в скором времени журналистов в Кыргызстане вновь начнут привлекать к уголовной ответственности за клевету. С такой неожиданной для социал-демократов инициативой на минувшей неделе выступила депутат парламента республики Галина Скрипкина. Депутат предлагает: «Дополнить статью 329 (Заведомо ложный донос) Уголовного Кодекса, включив в число уголовно наказуемых преступлений наряду с заведомо ложным доносом также положения о заведомо ложном сообщении с обвинением в совершении преступления, опубликованном, распространенном в средствах массовой информации».

Что думает о прессе депутат…

Согласно прилагаемой к закону справке-обоснованию на такие меры социал-демократку подтолкнуло то, что отечественные СМИ слишком часто и необоснованно обвиняют чиновников в различных преступлениях. По мнению нардепа, такое положение дел вредит не только имиджу государственных мужей, но и «нарушает нормальную работу правоприменительных органов, вынужденных отвлекаться от борьбы с реальными преступлениями и заниматься проведением проверки заведомо ложного доноса. На проверку ложной информации уходят значительные силы и средства правоохранительных органов».

При этом остается непонятным, кто именно понесет ответственность – редактор, пропустивший в печать/эфир материал, подготовивший его журналист, или человек, с чьих слов обвиняется чиновник. Непонятно и что именно считать «ложным доносом»? Мы попытались получить разъяснения у самой народной избранницы, однако Галина Скрипкина отвечать на вопросы отказалась, сославшись на то, что пресса ее, скорее всего за такой закон польет грязью. Нардеп попросила подождать обсуждения закона в парламенте. «Получать тычки от СМИ я не собираюсь», — подытожила отказ Галина Скрипкина.

А журналисты думают иначе…

В профессиональной журналистской среде Кыргызстана еще не вступившие в силу поправки к закону уже вызвали негативные отклики. Представители различных информационных изданий видят в проекте целый ряд потенциальных угроз.

Редактор центральноазиатского представительства «Российской газеты» в Бишкеке Данияр Каримов считает, что социал-демократы придумывают велосипед. Действующее законодательство достаточно четко обрисовывает ответственность и журналиста и респондента.

«Может и должен ли журналист нести ответственность за слова, которые не говорил? Что есть клевета, и как журналисту определить, клевета ли то, что говорит ему респондент? Мне кажется, эти вопросы можно назвать ключевыми в обсуждении инициативы возвращения нормы о клевете в СМИ. И косвенные ответы на них существуют в законодательстве. Например, согласно нормам права КР, журналист не может нести ответственность за прямую цитату респондента, потому, что не он ее произносит, не ему принадлежат обидевшие кого-то слова. То есть, стоит ли изобретать велосипед, если законодательство достаточно ясно обозначило позиции. Полагаю, возвращение подобных норм в отношении СМИ может стать возрождением карательной, антидемократической практики, сузить поле, именуемое свободой слова. А ведь мы живем не в тоталитарном или авторитарном государстве. Так почему же рождаются подобные инициативы?

Мне кажется, главная проблема заключается не в потоке дезинформации или, быть может, клевете в СМИ, а в том, что большинство политиков и общественных деятелей республики пока не доросли до того уровня, когда в их головах сложится понимание: работа на общественной или политической арене – публична. И, конечно же, такой человек не просто всегда или зачастую чувствует на себе пристальное внимание СМИ, но и должен быть готов к тому, что любой его поступок, действие, высказывание может иметь большое число трактовок. Таковы правила игры, сложившиеся исторически. Если кого-то они не устраивают, быть может, не стоит заниматься политикой или общественной деятельностью?», — прокомментировал законопроект Данияр Каримов.

Главный редактор РИА «Новый Регион-Азия» Владимир Банников разделяет мнение своего коллеги, считая среди прочего, что таким образом политики и чиновники получают отличный рычаг воздействия на журналистов.

«Ведь благодаря такой статье можно будет любого неугодного журналиста, который кому-то мешает, привлечь к уголовной ответственности, не только за критическую статью или сообщение, но и за любое высказывание – зацепившее политика или госчиновника. По сути это может убить независимую журналистику и обезопасить многих государственных деятелей от публичных разоблачений в СМИ», — говорит Владимир Банников

В корне не согласен с вносимой поправкой и шеф-редактор ЗАО «Пятый Канал» Дмитрий Ложников. По его мнению, все кончится тем, что СМИ просто перестанут публиковать высказывания публичных политиков. И будут жить в каком-то параллельном пространстве, не имеющем отношения к реальности

«При всем уважении к Галине Скрипкиной подобный способ решения проблемы вряд ли допустим. Я согласен, что как-то решать проблему разгула клеветы необходимо, но делать это следует не за счет СМИ, которые просто аккуратно фиксируют факты и высказывания. А эта мера — просто попытка легко решить сложную проблему. При этом создав десятки новых. И вообще, мне не кажется, что в нашей журналистике эта проблема вообще присутствует. В головах политиков — да. А журналистику не следует трогать — она достаточно хорошо развивается. Лучше уж направить парламентские усилия на что-то более проблемное», — считает Дмитрий Ложников.

Закон противоречив. Так на новшество отреагировал и главный редактор МК-Азия Улугбек Бабакулов.

«Если исходить из той информации, которая сейчас публикуется в СМИ, то из предложения Галины Анатольевны следует, что к ответственности будут привлекать издания, которые всего лишь передали чьи-то слова. Например, недавно в газете «МК Азия» было мое интервью с родственницами кримавторитета Батукаева, где они обвинили экс-омбудсмена Акуна в вымогательстве крупной суммы денег. Или, к примеру, какое-либо другое издание опубликует публичное выступление политика, в котором он говорит нелицеприятные для власти вещи. Значит ли это, что к ответственности следует привлекать журналиста и само СМИ? По предложению Скрипкиной — следует.

В данном случае явное противоречие с рядом других законодательных актов. В частности, ст. 26 Закона о СМИ предусматривает что, журналист и издание освобождается от ответственности за публикацию: а) если эти сведения содержались в официальных документах и сообщениях; б) если они получены от информационных агентств или пресс-служб государственных и общественных органов; в) если они являются дословным воспроизведением публичных выступлений; г) если они содержались в выступлениях граждан, идущих в эфир без предварительной записи. Для остальных случаев есть гражданский и уголовный кодексы. Поэтому, я думаю, не стоило бы городить огород, а надо заставить работать те законы, которые имеются», — дает свою оценку Улукбек Бабакулов.

Конституцию еще никто не отменял…

Критически отнеслись к законопроекту и в «Институте Медиа Представителя». Общественный организация дает четкую юридическую оценку разработанной поправке.

«В течение долгих лет статья «Клевета» являлась преступлением против «свободы, чести и достоинства личности», которая относилась к делам частного обвинения и рассматривалась только в судебном порядке по заявлению потерпевшей стороны. В то время как «Заведомо ложный донос», о чем не может не знать заслуженный юрист Кыргызской Республики Галина Скрипкина, относится к «Преступлениям против правосудия» и к делам публичного обвинения. По сути, она предоставляет возможность правоохранительным органам возбуждать уголовное дело против журналистов без заявления потерпевшей стороны по основаниям ст. 329 УК КР.

Таким образом, сегодня мы наблюдаем тенденцию к возврату статьи за «клевету», поскольку в предлагаемом депутатом дополнении к статье «Заведомо ложный донос» добавлены признаки из декриминализованной статьи (бывший п.2 ст. 127 УК КР – «за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в СМИ»).

Из всего вышесказанного следует, что предлагаемая депутатом поправка прямо противоречит Конституции, где говорится «Никто не может быть подвергнут уголовному преследованию за распространение информации, порочащей или унижающей честь и достоинство личности» , — говорится в официальном комментарии общественного фонда.

А ведь были же «социал», а ведь были «демократами»…

В заключении хочется напомнить, что в сравнительно недавнем времени социал-демократы Кыргызстана на себе ощущали, что такое «закручивание гаек». О том, как приходилось пробиваться сквозь цензуру, наверняка, помнит и сама Галина Скрипкина. Казалось бы, для тогдашних оппозиционеров такое давлении госмашины должно было стать уроком, однако придя к власти, социал-демократы похоже из урока этого для себя сделали совсем другие выводы.

Похожие записи: